Letztlich ist der Körper aber auch nichts weiter als eine (biologische) Maschine die sich an die physikalischen Gesetze hält. Auch hier gilt sowas wie ein Energieerhaltungssatz, im Prinzip also ganz einfach.
Aber wie schon gesagt, einfaches Prinzip, schwierige Umsetzung. Letztendlich funktioniert die Variante weniger Kalorien aufzunehmen als zu verbrennen. Aber das fängt schon mit der Frage nach dem tatsächlichen Tagesbedarf an. Ein übermäßiges Defizit tut dem Körper nicht unbedingt gut, aber um längere Zeit ein leichtes Kaloriendefizit hinzubekommen um langsam abzunehmen muss man erstmal seinen Tagesbedarf kennen.
Und komischerweise funktioniert die Methode bisher bei allen die ich kenne und die die auch konsequent angewendet haben (mich eingeschlossen). Wobei das durchhalten gar nicht so einfach ist.
Gruß Meik, der bei zu warmem Zimmer einfach die Klimaanlage aufdreht
Letztlich ist der Körper aber auch nichts weiter als eine (biologische) Maschine die sich an die physikalischen Gesetze hält. Auch hier gilt sowas wie ein Energieerhaltungssatz, im Prinzip also ganz einfach.
Wenn die angewendeten Naturgesetze aber nicht die Realität beschreiben, dann ist es eine rein philosphische Frage, ob sie trotzdem auf einer anderen Ebene gelten. Sie sind dann für die Beschreibung der Realität nicht geeignet.
Wenn du z.B. die Fallgesetze auf ein Flugzeug anwendest, dann wirst du feststellen, dass ein Flugzeug sich nur in Ausnahmefällen mal dran hält.
Jetzt kannst du dich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass die Naturgesetze auch für das Flugzeug gelten müssen und hast damit auch recht. Alle bekannten Naturgesetze helfen dir nicht dabei, die Bewegung des Flugzuges zu beschreiben oder gar vorherzusagen.
Meine Aussage dazu ist dann:
"Vergiss deinen Energieerhaltungssatz, vergiss den Impulserhaltungssatz, vergiss die Hauptsätze ... so wie du sie anwendest gelten sie nicht, der Pilot macht eh was er will. Wenn du was über die Bewegung des Flugzeuges wissen willst, dann kauf dir ein Funkgerät und frag den Piloten."
Deine Aussage sieht für mich in etwa so aus:
"Die Naturgesetze gelten auf jeden Fall. Natürlich gelten sie auch für Flugzeuge. Ich kann mit den NAturgesetzen die Bewegung des Flugzeuges vollständig beschreiben. Jeder der was anderes sagt, hat keine Ahnung von Physik"
Wenn die angewendeten Naturgesetze aber nicht die Realität beschreiben, dann ist es eine rein philosphische Frage, ob sie trotzdem auf einer anderen Ebene gelten. Sie sind dann für die Beschreibung der Realität nicht geeignet.
Wenn du z.B. die Fallgesetze auf ein Flugzeug anwendest, dann wirst du feststellen, dass ein Flugzeug sich nur in Ausnahmefällen mal dran hält.
Jetzt kannst du dich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass die Naturgesetze auch für das Flugzeug gelten müssen und hast damit auch recht. Alle bekannten Naturgesetze helfen dir nicht dabei, die Bewegung des Flugzuges zu beschreiben oder gar vorherzusagen.
Meine Aussage dazu ist dann:
"Vergiss deinen Energieerhaltungssatz, vergiss den Impulserhaltungssatz, vergiss die Hauptsätze ... so wie du sie anwendest gelten sie nicht, der Pilot macht eh was er will. Wenn du was über die Bewegung des Flugzeuges wissen willst, dann kauf dir ein Funkgerät und frag den Piloten."
Deine Aussage sieht für mich in etwa so aus:
"Die Naturgesetze gelten auf jeden Fall. Natürlich gelten sie auch für Flugzeuge. Ich kann mit den NAturgesetzen die Bewegung des Flugzeuges vollständig beschreiben. Jeder der was anderes sagt, hat keine Ahnung von Physik"
Ich kenne dich nicht und will keinem was böhses, aber das ist, mit Verlaub, Schwachsinn!!
Natürlich gelten nur die "Gesetze", die du auf dein Modell anwendest. Aber die Energieerhaltung ist ein relativ zutreffendes Modell für den Stoffwechsel. Aber kauf dir weiter deine Energiearmbänder und Handystrahlungsvernichter und sei glücklich
Ich kenne dich nicht und will keinem was böhses, aber das ist, mit Verlaub, Schwachsinn!!
Natürlich gelten nur die "Gesetze", die du auf dein Modell anwendest. Aber die Energieerhaltung ist ein relativ zutreffendes Modell für den Stoffwechsel. Aber kauf dir weiter deine Energiearmbänder und Handystrahlungsvernichter und sei glücklich
Mit Unverständnis, André
Bis gerade dachte ich noch, dass ich stark übertrieben hätte und dass es den
Zitat:
Zitat von Scotti
Deine Aussage sieht für mich in etwa so aus:
"Die Naturgesetze gelten auf jeden Fall. Natürlich gelten sie auch für Flugzeuge. Ich kann mit den NAturgesetzen die Bewegung des Flugzeuges vollständig beschreiben. Jeder der was anderes sagt, hat keine Ahnung von Physik"
Typen so krass gar nicht gäbe. Wie man sich täuschen kann.
Wieso kann ich die Bewegung eines Flugzeuges nicht vorhersagen? NAch den Fallgesetzen müsste es ja in einer Parabelform zu Boden fallen.
Da bleiben mir jetzt 2 Möglichkeiten:
1. Die Fallgesetzt sind falsch und es hat JAhrhundertelang keiner gemerkt.
2. Man kann das Fallgesetzt so nicht anwenden.
Wie kommt es, dass die Atkinsdiät funktioniert? Ich weiß, dass sie total ungesund ist, aber sie funktioniert! Massig Kalorien und trotzdem Gewichtsverlust.
Da bleiben mir jetzt 2 Möglichkeiten:
1. Die Naturgesetze sind falsch
2. DU wendest die Naturgesetze falsch an.
Wieso wirkt die Trennkost, wenn doch Kalorienzählen das einzig seeligmachende ist?
Da bleiben mir jetzt 2 Möglichkeiten:
1. Die Naturgesetze sind falsch
2. DU wendest die Naturgesetze falsch an.
Wieso hilft es die gleiche Kalorienmenge auf weniger Mahlzeiten zu verteilen, wenn doch Kalorienzählen das einzig seeligmachende ist?
Da bleiben mir jetzt 2 Möglichkeiten:
1. Die Naturgesetze sind falsch
2. DU wendest die Naturgesetze falsch an.
Ich entscheide mich bei allen Beispielen für die Richtigkeit der Naturgesetze und postuliere mal, dass du nen Fehler bei der Anwendung machst.
und natürlich bedanke mich noch artig für die Beleidigungen in deiner message. Argumente wäre aber deutlich hilfreicher.
Es ist allerdings komisch dass die meisten Studien wieder auf den Energieerhaltungssatz zurückkommen. Ich zitiere nur mal eine Stelle von unzähligen aus Wikipedia zu "Atkins-Diät":
"Neueren Untersuchungen zufolge funktioniert die Atkins-Diät tatsächlich insofern, als die Probanden Gewicht verlieren, doch nicht wegen der Umstellung des Metabolismus auf Ketonkörper, sondern weil die Probanden von sich aus ihre Nahrungsmittelaufnahme reduzieren und dadurch weniger Kalorien zu sich nehmen. Möglicherweise kommen die Betroffenen auf Grund der kohlenhydratarmen Nahrung früher zu einem Sättigungsgefühl"
Also doch wieder letztlich weniger Kalorien, da Atkins auch noch Sport empfiehlt verbunden mit höherem Verbrauch. Die Kalorienmenge auf wenige Mahlzeiten zu reduzieren hat den gleichen Effekt. Berge auf einmal isst man nicht, also wird die Gesamtmenge auch niedriger. Mit vielen kleinen Mahlzeiten kann man dagegen ohne es groß zu merken (Sättigung) erheblich mehr Kalorien pro Tag aufnehmen.
Und letztlich muss sich wie das Flugzeug auch der Körper an physikalische Grundgesetze halten. Führt man weniger Kalorien zu als man verbraucht nimmt man ab - zwangsweise. Der Körper muss dann den Mangel durch den Verbrauch der Fettreserven ausgleichen. Der Pilot kann das Flugzeug auch nur in dem Rahmen steuern das ihm die physikalischen Gesetze ermöglichen. Fliegt er ohne nachzutanken wird das Flugzeug leichter, tankt er ständig und fliegt wenig laufen irgendwann die Tanks über. Unabhängig von dem was er an seinen Knöpfen vorne drückt.
Wieso kann ich die Bewegung eines Flugzeuges nicht vorhersagen? NAch den Fallgesetzen müsste es ja in einer Parabelform zu Boden fallen.
Wie kommt es, dass die Atkinsdiät funktioniert? Ich weiß, dass sie total ungesund ist, aber sie funktioniert! Massig Kalorien und trotzdem Gewichtsverlust.
Wieso wirkt die Trennkost, wenn doch Kalorienzählen das einzig seeligmachende ist?
Wieso hilft es die gleiche Kalorienmenge auf weniger Mahlzeiten zu verteilen, wenn doch Kalorienzählen das einzig seeligmachende ist?
Leider sind die Dinge nicht so simpel, wie Du sie gerne hättest. Deine Flugzeugaussage ist falsch, und das weiss ich obwohl ich Physik abgewählt habe.
Der menschliche Stoffwechsel ist so komplex, das es bis dato noch keiner geschafft hat ihn komplett zu verstehen. Dafür gibt es aber viele Studien und Bücher, die einfach gestrickten Leuten gerne anderes erzählen. Das dann zu glauben bleibt jedem selbst überlassen, aber dann kann man ja gleich Nordic Walking machen.
"Neueren Untersuchungen zufolge funktioniert .......
Führt man weniger Kalorien zu als man verbraucht nimmt man ab - zwangsweise.
Gruß Meik
Wäre ich immer vorsichtig.
Richtig ist nach meinem Wissensstand:
Langfristig nehmen die Probanden bei einer Ketogenen oder auch bei einer LowCarb Ernährung auch bei selbst gewählten (ad libitum) Portionsgrößen weniger Kalorien zu sich als sonst. Ist doch schon mal schön. Ich (sorry) glaube nicht das dies alleine für das Abnehmen verantwortlich ist.
Das Problem mit dem Verbrauch ist folgendes: Der ist nicht konstant, der Köroer kann mit weniger Kalorien auskommen. Warum kann er dann nicht auch mehr "verpulvern".
Und:
Man zeige mir den Beweis, das ketogene Diäten (z.B. Atkins) ungesund sind. (Belegfreie Behauptungen der DGE reichen nicht )
Dev
Und letztlich muss sich wie das Flugzeug auch der Körper an physikalische Grundgesetze halten. Führt man weniger Kalorien zu als man verbraucht nimmt man ab - zwangsweise.
Ein "kleiner" Unterschied zwischen Mensch und Maschine liegt darin, dass du den Energieverbrauch der Maschine bis auf die x-te Nachkommastelle genau berechnen kannst und dann entsprechend Treibstoff nachfüllst. Den Energieverbrauch eines Menschen kann man in der Realität nur schätzen. Oder kompliziert im Labor messen und dann nicht wirklich in die Realität übertragen. Nur 100kcal/Tag zu viel macht übers Jahr 36500kcal oder 5,2kg Fett. shice.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
