Mal wieder... Neues TT aber welches?

Zitat von bergflohtri

https://mobile.willhaben.at/details/...ufen/287465426

Über den Preis von 5000,- € will ich ja bei dem verlinkten Angebot nichts sagen. Und auch nicht, dass ein 54er-Rahmen als S-Rahmen bezeichnet wird...

Aber dass der Verkäufer was von "Kaufdatum September" und "neu/ neuwertiges TT "schreibt für einen Rahmen, den Canyon schon seit mindestens drei Jahren nicht mehr herstellt oder vertreibt, grenzt ja schon ein wenig an Dreistigkeit gegenüber potenziellen Kaufinteressenten.

[bergflohtri]

Hast recht - war mehr als Beispiel gedacht wie ein gutes TT-bike aussehen kann.

[~anna~]

Zitat von Klugschnacker

Anna, Unterschiede macht vor allem der Lenker. Er sollte so aufgeräumt und einfach wie möglich daherkommen. Ich habe von EMWEE dieses Modell und bin sehr zufrieden.

Sieht gut aus, wobei man mit dem Modell wohl nie so tief kommt, wie wenn man die Extensions unterm Lenker montieren kann...
Bzw. wär es aerdoynamisch noch besser wenn die Extensions direkt "aus dem Lenker kommen" (also auf selber Höhe), dann spart man eine Schicht.

Je mehr integriert, desto weniger Einstellmöglichkeit hat man halt.

Falls ich mein Neilpryde upgrade, würd ich mir natürlich nen neuen Lenker kaufen. Mit dem nicht integrierten Vorbau hätte ich den Vorteil, dass ich selbst wenn der Lenker nicht viel Einstellspielraum hat, durch Neigung und Länge des Vorbaus die Position justieren kann. Und wenn die Position dann klar ist, würd ich mir nen Aerovorbau kaufen, wo die Schrauben nicht an der Front sind.

Und ne Etap, und Aerobremse vorne, und Scheibe und und... Kostet dann so viel, dass ich mich frag, ob der Rahmen es verdient hat

[~anna~]

Kenn mich mit den div. Cervelo Modellen nicht aus, aber das von Hayley Simmonds hat zB auch kein integriertes Cockpit / integrierte Vorderbremse.

Zitat von ~anna~

BMC TM 01 Dura-Ace DI2

Durch den integrierten Vorbau kommst du glaub mit dem TM01 nicht so tief runter wie du gerne willst. Für deine Wünsche würde sich ein Flat Cockpit anbieten, das ist dann auch UCI-konform.
Das angebotene Vermessungstool auf dem Inet (siehe Link unten) gibts leider nur mit Händlerlogin. Wende dich mal an einen BMC-Händler mit deinen gewünschten Daten, dann kann er nachschauen, ob das machbar ist.

https://www.bmc-switzerland.com/file..._Manual_EN.pdf

[bergflohtri]

Zitat von ~anna~

Bzw. wär es aerdoynamisch noch besser wenn die Extensions direkt "aus dem Lenker kommen" (also auf selber Höhe), dann spart man eine Schicht.

- laut aktuellen Infos wird eine bessere Aerodynamik erzielt wenn der Abstand zwischen Extensions und Armen zum Basislenker größer ist

[Cesc]

Zitat von MarcoZH

Durch den integrierten Vorbau kommst du glaub mit dem TM01 nicht so tief runter wie du gerne willst. Für deine Wünsche würde sich ein Flat Cockpit anbieten, das ist dann auch UCI-konform.
Das angebotene Vermessungstool auf dem Inet (siehe Link unten) gibts leider nur mit Händlerlogin. Wende dich mal an einen BMC-Händler mit deinen gewünschten Daten, dann kann er nachschauen, ob das machbar ist.

https://www.bmc-switzerland.com/file..._Manual_EN.pdf

Hi,

ich meinte auch das Vorgängermodell. Das fährst du doch auch Marco, oder? Wenn man es richtig macht kommt man hier schon runter. Siehe Bild. EInfach mal nach Tillquist BMC Timemachine googln.

[mumuku]

Zitat von bergflohtri

- laut aktuellen Infos wird eine bessere Aerodynamik erzielt wenn der Abstand zwischen Extensions und Armen zum Basislenker größer ist

Diese grundsätzliche Aussage bezweifle ich. Kannst Du die aktuellen Informationen mit uns teilen? Meine, durch Messungen, bestätigten Erfahrungen ergeben etwas anderes.