Klimawandel: Und alle schauen zu dabei

[tandem65]

Zitat von groundhopper

In der Statistik sind absolute Werte aufgeführt. Der relative Anteil von Kohle an der gesamten Stromerzeugung dürfte in Deutschland sogar noch deutlich stärker zurückgegangen sein, als es die Grafik suggeriert.

Schön daß Dir das auffällt! Wobei natürlich nicht Anteile dargestellt wurden es handelt sich ja um Absolutzahlen.

[Siebenschwein]

Zitat von Genussläufer

Entschuldige bitte meinen Fehler. ich hatte das falsch im Kopf abgespeichert. Die Prognose, die ich meinte, kam nicht von der IEA, sondern der EIA (U.S. Energy Information Adminstration).

https://www.eia.gov/outlooks/ieo/narrative/index.php

halte das hier aufgezeigte Szenario für realistisch. Alles andere würde mich wirklich überraschen. Im Prinzip ist die Aussage, dass wir deutlich mehr Energie benötigen werden. Aber der größte Teil dieses Bedarfs wird aus EE kommen. Kann auch daran liegen, dass die Abbauintensität der Fossilen kaum noch gesteigert werden kann. Es wird aber ein starker Shift der fossilen Nutzung zwischen den Ländern vorhergesagt. Ist an sich auch logisch. Das Zeug kommt aus der Erde. Wir nehmen es nicht. Dann nimmt es jemand anderes.

Tja… und was muss ich im executive summary lesen?
„ Key among the unmodeled issues: our model does not assume future policy. We assume current policies, as of March 2023, remain in place. …
Therefore, our projections should not be interpreted as forecasts. Our projections represent a set of policy-neutral baselines against which future policy action can be evaluated. When interpreting our results, keep in mind the caveats associated with our analysis.“

Das ist also eine „wir machen 27 Jahre genau das, was heute schon beschlossen ist“- Projektion. Ob das wirklich realistisch ist?

[Genussläufer]

Zitat von Siebenschwein

Das ist also eine „wir machen 27 Jahre genau das, was heute schon beschlossen ist“- Projektion. Ob das wirklich realistisch ist?

Nein. Das ist nicht realistisch. Ich bin überzeugt, dass wir nichtmal das schaffen werden. Der Drang zum Protektionismus wird das verhindern. Und die Länder, die keine Verpflichtungen haben, werden dies im aktuellen Umfeld auch nicht ändern. Das sind aber genau die, deren Energiebedarf stark steigen wird. Und hier ist die Überlegung, was heute auf den Teller kommt, höher priorisiert als das Klima von morgen. Da wir mit der aktuellen Politik die Länder zur Unabhängigkeit drängen, setzen die auf das, was sie kriegen können. Bei China und Indien ist das in erster Linie Kohle. Das haben sie im eigenen Land. Was an Öl und Gas von aussen frei wird, wird auch verfrühstückt. Das ist meine Grundannahme.

Zitat von tandem65

Schön daß Dir das auffällt! Wobei natürlich nicht Anteile dargestellt wurden es handelt sich ja um Absolutzahlen.

Es sind doch aber die absoluten Zahlen relevant. Es ist doch nicht so, dass die Atmosphäre mit der Wirtschaft wächst. Wir sagen, dass wir heute zuviel CO2 ausstoßen. Das ist eine absolute Größe. Diese absolute Größe muss reduziert werden. Wenn der Energiebedarf steigt und dabei der relative Anteil an EE zunimmt, haben wir absolut nichts erreicht. Dann wird genauso viel in die Luft geblasen wie heute.

[tandem65]

Zitat von Genussläufer

Das sind aber genau die, deren Energiebedarf stark steigen wird. Und hier ist die Überlegung, was heute auf den Teller kommt, höher priorisiert als das Klima von morgen. Da wir mit der aktuellen Politik die Länder zur Unabhängigkeit drängen, setzen die auf das, was sie kriegen können. Bei China und Indien ist das in erster Linie Kohle. Das haben sie im eigenen Land. Was an Öl und Gas von aussen frei wird, wird auch verfrühstückt. Das ist meine Grundannahme.

Die Grundannahme ist halt nicht zwingend zutreffend. Die werden nämlich die Energie nehmen die sie Kostengünstig bekommen. Das ist meine Grundannahme.

Apropos weil Du Gestern China angesprochen hattest.

https://twitter.com/solarpapst/statu...367373/photo/1

Da scheint mir eher Atomkraft ein älteres Puzzlleteil zu sein

Zitat von Genussläufer

Es sind doch aber die absoluten Zahlen relevant. Es ist doch nicht so, dass die Atmosphäre mit der Wirtschaft wächst. Wir sagen, dass wir heute zuviel CO2 ausstoßen. Das ist eine absolute Größe. Diese absolute Größe muss reduziert werden. Wenn der Energiebedarf steigt und dabei der relative Anteil an EE zunimmt, haben wir absolut nichts erreicht. Dann wird genauso viel in die Luft geblasen wie heute.

Du hast genau nichts von dem Chart verstanden.
Wir haben weniger Kohle verstromt als im Jahr 1965 Dazu haben wir 54 oder 58% Anteil EE in 2023 an der Strombörse gehabt.
Die Atomreaktoren die wir hatten und haben können können eben genau nicht die Kohlekraftwerke und auch nicht Gaskraftwerke ersetzen. Die ja nur einspringen wenn EE nicht genügend im Netz, nicht in D alleine vorhanden sind.
Mit Kernkraft kannst Du eher EE ersetzen als Kohle! Das macht am allerwenigsten Sinn.
Selbst wenn sie das könnten wie willst Du denn die Investitionskosten dafür dann darstellen. Das schreibst Du ja selbst.
Ich halte es auch für eine nicht zwingend korrekte Annahme daß auch bei uns der Energiebedarf in der Industrie einen ausbordenden Energiehunger haben wird daß wir mit den EE nicht hinterherkommen. Da gibt es nämlich auch allerorten die auch für ehemalige FDPler wichtige Innovation in Form von Sparpotentialen.
Wie ist übrigens die Preis/Leistungsentwicklung bei PV-Modulen!?

[tandem65]

Zitat von Genussläufer

Aber eins ist klar, je weniger die KKWs in der Grundlast laufen, umso teurer wird die Zuschaltung.

KKW sind ein Konzept für relativ statische Energieproduktion, die taugen doch nicht als Ersatz für Gas/Kohlekraftwerke. Genau deshalb ist ja das KKW kein Mittel um Strom günstig zu machen und zum Stabilisieren der Versorgung ebenso. Atomstrom sichert letzendlich das festhalten an fossilen Energieträgern weil er finanzielle Mittel bindet die in EE viel besser aufgehoben sind.
Andersherum formuliert wem EE zu teuer sind braucht an Atomstrom nicht zu denken.
Wenn es um CO2 geht ist es letztlich genauso.

Zitat von Genussläufer

Im Prinzip übernehmen sie dann den Job eines Versicherungsunternehmens mit physischer Lieferung für Energie. Das wird sch... teuer. Aber was ist die Alternative? Es gibt sie nicht. Zumindest ist nichts in so kurzer Zeit absehbar.

Wie schätzt Du Deine Aussage nach diesem Chart hier ein?

https://twitter.com/yo_ean/status/17...809691/photo/1

Mir ist klar das die PV / Windleistungen Peak sind. Das A & O sind guter Netzausbau & Speicher. Zu Speichern in China habe ich auch noch nichts gefunden.
Aber das ist die Alternative.
Lässt sich da die Aussage halten daß die anderen ja auch nichts machen?

[Siebenschwein]

Zitat von Genussläufer

Nein. Das ist nicht realistisch. Ich bin überzeugt, dass wir nichtmal das schaffen werden. Der Drang zum Protektionismus wird das verhindern. Und die Länder, die keine Verpflichtungen haben, werden dies im aktuellen Umfeld auch nicht ändern. Das sind aber genau die, deren Energiebedarf stark steigen wird. Und hier ist die Überlegung, was heute auf den Teller kommt, höher priorisiert als das Klima von morgen. Da wir mit der aktuellen Politik die Länder zur Unabhängigkeit drängen, setzen die auf das, was sie kriegen können. Bei China und Indien ist das in erster Linie Kohle. Das haben sie im eigenen Land. Was an Öl und Gas von aussen frei wird, wird auch verfrühstückt. Das ist meine Grundannahme.
...

Ich bin da deutlich optimistischer.
Die Entwicklung der Nicht-Indistrieländer wird nicht so verlaufen, dass sie erstmal schrittweise die Technologien der letzten 50 Jahre nachholen. Beispiel Mobiltelefone: ganz Afrika hat mittlerweile Handyempfang - ohne erstmal ein Festnetz aufzubauen. Die Stationen werden übrigens oft durch Solarpanels lokal versorgt, weil kein Szromnetz vorhanden ist. Man überspringt also Technologieschritte und baut, was Sinn ergibt.
Genauso wird niemand Kohlekraftwerke bauen, wenn Wind und Solar günstiger sind. Das sind. Und diese Rechnung geht mittlerweile für Krafwerksneubauten auf. Alte, abgeschriebene Kraftwerke sind natürlich eine andere Nummer.
Die Theorie, dass alles, was an Ressourcen nicht bei uns verbraucht wird, von jemandem anders genutzt wird, halte ich übrigens für grossen Schwachsinn.

[DocTom]

Zitat von Siebenschwein

...
Die Theorie, dass alles, was an Ressourcen nicht bei uns verbraucht wird, von jemandem anders genutzt wird, halte ich übrigens für grossen Schwachsinn.

Warum? Magst du das erläutern?
Grundsätzlich hält doch mWn jedes Land seine Resourcen erstmal zurück und kauft am Markt.
Russland bietet aktuell viel und günstig, Indien und China (und Europa, das nur nicht direkt in/von RU kauft) kaufen, bevor sie die Landes-eigenen Vorräte fördern. Indien und China nutzen das fur das eigene wirtschaftliche Wachstum und produzieren dadurch weiter viel billiger als Europa.
Läßt sich doch alles leicht in iNet finden...

[tandem65]

Zitat von tandem65

Das A & O sind guter Netzausbau & Speicher.

Nach diesen Chart ist es in Europa alleine der Netzausbau ohne Speicher:

Chart zu Dunkelflauten in Deutschland/Europa

Aber Speicher wird es zusätzlich geben. Autos, Biomasse, Wasserkraft. OK, ganz sicher auch Batteriefarmen.

Jetzt noch mal zur Einordnung wie schnell Decarbonisierung mit Atomkraft geht:

Chart zu Leistung der in Bau befindlichen Atomreaktoren in China im Vergleich zu Wind/PV Zubau in 2023! Dazu der Vergleich Zubau Kohle im Schnitt 2013-2022 auf 9 Monate bezogen

Das bedeutet grob 7,5 mal die Leistung die Hinkley in vielleicht 10 Jahren mal Liefern soll haben die Chinesen in 12 Monaten mit PV & Wind zugebaut. Das hat mit Sicherheit nicht 7,5 mal so viel gekostet. Was in Gottes Namen macht Atomkraft jetzt so attraktiv für Investoren, daß die dort Schlange stehen? Warum nehmen wir nicht entsprechend Geld in die Hand und Subventionieren diese beiden Solarmodulhersteller in Deutschland damit Sie Konkurrenzfähige Preise machen können zu den Chinesen? Da ist das Geld weitaus besser angelegt als in Atomreaktoren. Dazu kommt daß es dort kein Endlagerproblem gibt daß noch auf unabsehbare Zeit Geld kostet?