Schlafschaf hab ich irgendwie nie verstanden. Falls ich mich halbwegs korrekt erinnere, klangen etliche Äußerungen nach Querdenker / AfD - was nicht so supergut zum "grünen Lager" passen würde. Auf meine Erinnerung ist allerdings nicht zwingend Verlasss ...
Ja, ich habe auch den Eindruck, daß Du solche Menschen nicht gut verstehst: Leute, die ihre eigenen Gedanken machen, und damit auch in der Lage sind, Sachen zu denken, die nicht in die eine Schublade passen, in die sie andere stecken möchten. Man kann eben überzeugter Grüner oder Linker sein, und trotzdem Kritik üben an der Corona-Politik oder an den Methoden zum Klimaschutz; man kann auch überzeugter Liberalerer sein, und trotzdem für gewisse Ziele harte Einschränkungen des Individuums in Kauf nehmen. Es gibt Migranten, die für eine harte Migrationspolitik sind, u.a.m. So bunt ist nun mal die Menschheit, und darum kann auch jeder mit jedem mit gutem Willen eine Gemeinsamkeit finden, die uns verbindet, auch bei allem Trennenden. Die Menschheit besteht nicht aus lauter Interessen-, Täter- und Opfergruppen, sie besteht aus Individuen. Wir sollten uns daran erfreuen, daß es so ist (ich tue es auf jeden Fall).
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Ich wähle verschiedene Parteien nicht, jeweils aus sehr unterschiedlichen, spezifischen Gründen. Inhaltlich hat fast jede Partei sehr gute Programmpunkte, mit denen ich mich identifizieren kann (Wahlomat gibt bei allen meist > 65 % Zustimmung raus). Daher sind oft die absoluten k.o.-Punkte relevant für die Entscheidung. Z.B. bin ich gegen jede Europapolitik, die einen europäischen Bundesstaat anstelle des losen Bundes suveräner Staaten anstrebt. Die Grünen fallen aktuell wegen ihrer Migrationspolitik durch mein Raster. Die AfD wegen einiger ewiggestriger Punkte (z.B. ihre Sicht auf Bildung, Inklusion u.ä.), und wegen des wenig überzeugenden Spitzenpersonals (seit Lucke und Frauke Petry kaum eine Person in der AfD Führungsriege erlebt, die mich ansprechen würde), sowie wegen der starken Durchmischung mit Rechtsextremen; die kann ich nun mal nicht ernst nehmen.
Danke für deine Antwort. Das hier kann ich nachvollziehen und in einzelnen Punkten auch zustimmen.
Zitat:
Zitat von Schwarzfahrer
Da ich aber so meine privaten Kriterien habe, akzeptiere ich, daß andere ihre Prioritäten anders setzen, und würde nie jemanden wegen seiner Wahlentscheidung herabwürdigen. ich werde ja auch mit dem jeweiligen Wahlergbnis leben müssen, was auch immer herauskommt. Solange eine Partei nicht nachweislich gegen das Gesetz verstoßen hat, und zur Wahl steht, müssen auch ihre Wähler als gleichwertig akzeptiert werden (das heißt nicht Zustimmung zu ihrer Sicht).
Herabwürdigen möchte ich auch niemanden. Man sollte aber die Dinge manchmal beim Namen nennen. Herr Höcke kann Ministerpräsident von Thüringen werden und soweit ich informiert bin, ist es nicht strafbar ihn als Nazi zu bezeichnen. https://www.fr.de/politik/afd-bjoern...-92664548.html
Wollen wir tatsächlich so eine Situation? Gewählte Parteien haben Zugriffe auf Apparate, Posten, Gelder.
Drei Landesverbände gelten als „gesichert rechtsextremistisch“. https://www.stuttgarter-zeitung.de/i...b6aaab25a.html
Habe die gelöschten Beiträge nicht gesehen und kann nur vermuten, dass die evtl. etwas mit diesem zu tun hatten.
Wie auch immer - ich sehe nach wie vor keinen seriösen Artikel über Häuser- und Reiseverbote - mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, weil es die Forderungen danach nicht gab.
Genauso, wie es die allermeisten angeblichen Verbotsforderungen der Grünen nicht gab.
Es wird auch keine Artikel geben in welchem ein Grünen Politiker zitiert wird der sagt: Wir verbieten Ein-Familien Häuser. So blöd sind die doch nicht.
Es passiert im stillen wie schon bei vielen Gemeinden, dass in neuen Bebauungsplänen von neuen Gebieten einfach festgelegt wird was hier gebaut werden darf und da sind dann eben keine Ein-Familien Häuser mehr vorgesehen.
Wie auch immer - ich sehe nach wie vor keinen seriösen Artikel über Häuser- und Reiseverbote - mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, weil es die Forderungen danach nicht gab.
Genauso, wie es die allermeisten angeblichen Verbotsforderungen der Grünen nicht gab.
Tja, das ist ein wenig ähnlich, wie die Unterstellungen, was die AfD alles tun würde, wenn sie an der Macht wäre, die auch nicht auf buchstäblich nachweisbaren Aussagen, sondern aus Schlußfolgerungen aus zweifelhaften Formulierungen bis hin zu böswilligem "Rephrasing" basieren (Beispiel kürzlich, daß nur weil die AfD Inklusion ablehnt, jemand agedeutet hat, sie würde auch irgendwann Behinderte umbringen wollen, wie einst die Nazis). Aber natürlich gilt seit den alten Römern: quod licet Jovi...
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Haben wir nicht. Schlafschaf hat selbst die Löschung seines oder ihres Accounts verlangt.
Davor haben wir jahrelang in einer offenen und – gemessen am dem, was im Internet üblich ist – gesitteten Diskussion auch seinen/ihren Standpunkt debattiert. Viele von uns haben dazu beigetragen, dass Schlafschaf frei seine Meinung ausbreiten konnte. Übrigens auch der Moderator, der sich sieben Tage pro Woche engagiert, damit das möglich ist.
Es handelt sich beim Rechtsruck um ein kontroverses Thema, das den Menschen am Herzen liegt. Daher fliegen auch mal ein paar Funken, das ist ganz normal. Du findest im Internet aber schwerlich eine offene Diskussion, die auch nur annähernd so gesittet und fair abliefe wie unsere hier. Außerdem wird niemand gezwungen, an der Debatte teilzunehmen.
Wer dennoch der Meinung ist, wir (oder speziell meine Person) seien hier so weit unter seinem Niveau, dass nicht nur der Rückzug aus dem kontroversen Thread, sondern aus dem gesamten Forum als einzige Option bleibt, soll dann bitte auch wegbleiben.
Dass solche Leute, die sich viel über die Manieren anderer Diskussionsteilnehmer:innen beklagen, weder "Danke" noch "auf Wiedersehen" sagen können, steht nochmal auf einem anderen Blatt.
Herabwürdigen möchte ich auch niemanden. Man sollte aber die Dinge manchmal beim Namen nennen. Herr Höcke kann Ministerpräsident von Thüringen werden und soweit ich informiert bin, ist es nicht strafbar ihn als Nazi zu bezeichnen. https://www.fr.de/politik/afd-bjoern...-92664548.html
Man muß aber die Kirche im Dorf lassen. Nur weil es nicht strafbar ist, ist es noch keine nachgewiesene Tatsache. Der Einschätzung liegt zu Grunde, daß:
Es ist also eine Meinung, die man zulassen muß, ohne sie zwingend zu teilen - m.M.n. ebenso, wie Aussagen einiger hier über Querdenker, aber auch die Meinung, daß ein bestimmter Politiker inkompetent sei, oder gewisse Maßnahmen der Regierung übergriffig oder autoritär bis totalitär sind. für mich persönlich ist jeder Nazi-Vergleich heute unsäglich und verharmlost extrem das, was damals war, egal ob es Jana aus Kassel bringt oder AfD-Gegner. Allenfalls bzgl. der Hamas oder dem iranischen Regime drängen sich mir in der heutigen Zeit solche Vergleiche auf.
Welche Grenze? offenbar ist der Verfassungsschutz funktionsfähig; ich verlasse mich (noch) auf die demokratischen Systeme - und bilde meine eigene Meinung dazu, indem ich gerade dabei bin, das Gutachten des Verfassungsschutzes zu lesen; das dauert aber noch eine Weile, für die über 400 Seiten fehlt mir aktuell die Zeit. Erster Eindruck (Abschnitte über Wahl- und Parteiprogramme): die Absätze enden durchweg mit Formulierugen wie:
Es ist also eine Meinung, die man zulassen muß, ohne sie zwingend zu teilen - m.M.n. ebenso, wie Aussagen einiger hier über Querdenker, aber auch die Meinung, daß ein bestimmter Politiker inkompetent sei, oder gewisse Maßnahmen der Regierung übergriffig oder autoritär bis totalitär sind. für mich persönlich ist jeder Nazi-Vergleich heute unsäglich und verharmlost extrem das, was damals war ...
Ganz im Gegenteil: Die Verharmlosung besteht darin, Parallelen zwischen den Nazis und Teilen der AfD zu ignorieren.
Gerade in Kenntnis unserer Geschichte dürfen und sollten wir rechtsradikale Bestrebungen erkennen und als solche benennen. Wir leisten uns einen Verfassungsschutz, damit solche Einordnungen auf der Basis von Fakten geschehen.
Wir leisten uns einen Verfassungsschutz, damit solche Einordnungen auf der Basis von Fakten geschehen.
Richtig. Und genau deshalb halte ich pauschale Einordnungen oder gar Gleichsetzungen auf Grund von gefühlten Parallelen für unangebracht, und halte mich daran, was der Verfassungsschutz schreibt, s.o., und nicht an die (m.M.n. überzogene) Hetze einzelner Triathleten.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
