[Trimichi]

Zitat von tridinski

Die Sprache entwickelt sich sowieso ständig weiter unabhängig von dem was die Obrigkeit oder die Gesellschaft für deutsche Sprache meint. Und auch eine rechtspopulistisch-reaktionäre Landesregierung wie die bayrische wird damit zwar in abgelegenen Tälern bei ihrer Stammwählerschaft punkten aber ansonsten den Lauf der gesellschaftlichen Entwicklung nicht aufhalten. In aufgeklärteren Kreisen hält man davon eher wenig:
Bundesschülerkonferenz sieht Verbot von Gendern als "Bevormundung"

Das große Binnen-I oder Sonderzeichen im Wort sind sicher nicht perfekt, das Aufzählen von weiblicher und männlicher Form ist es nicht, das Gerundium („Radfahrende“) ist es nicht, aber die Verwendung der männlichen Form als allumfassend ist eben auch aus der Zeit gefallen und schmeckt nach 1960.

Naja, das Alphabet hat eben 26 Zeichen. Die Einführung von Sonderzeichen ist eben so eine Sache. Es geht ja auch um die Aussprache. Und damit um die Phonetik. Btw. nicht nur um das Wernicke-Zentrum, sondern auch um das Broca-Areal und damit auch um den Kehlkopf. Es nützt also nichts *_: einzuführen, wenn keine analoge Sprachausgabe in der Aussprache erfolgen kann. Das grosse Binnen-I stellt eine Ausnahme dar, es ist aber kein logisches Zeichen im Sinne des Alphabets im Rahmen der Gross- und Kleinschreibung, sondern eine Frage der Intonierung. Könnte man weiter machen und aufspannen, soweit ich weiß verfügt das Chinesische über sieben Stimmlagen die die Grammatik ausmachen und definieren. Oder nehmen wir das Spanische und entsprechende Lispel- und Zischlaute? Oder wie wird im Französischen gegendert? Oder im Englischen? Eben. Und Deutsch ist eben Deutsch. Warum sollte man nicht auch in England Gendern? Oder ist mir das entgangen? Hier muss man auch mal den internationalen Maßstab anlegen und nicht immer nur Sexismus, Frauenrechte und Aufklärung rufen.

Es geht doch darum, dass Frauen und Männer gleichberechtigt sind. Deswegen wäre meine Lösung offiziellen Schreiben eben beide Formen auszuschreiben. Sehr geehrte Damen und Herren so lassen? Anstatt auf sehr geehrte MenschInnen zu verkürzen. Der Verlust des Geschlechts ist ein Datenverlust, und jeder der Wissenschaftler ist weiß, das man Datenverluste vermeiden sollte, nach Möglichkeit. Was heißt hier also aufgeklärte Kreise? Der Verlust der Beinhaltung des Geschlechts empfinde ich als Kränkung, indem mir unterstellt wird, durch diese Anredeformen, ich könne nicht zw. Männlein und Weiblein unterscheiden. Im Übrigen erinnert die Aussprache des Binnen-I an die Ammenprache, so wie sie Frauen gegenüber Neugeborenen verwenden (Babysprache umgangssprachlich).

Deswegen können Schuelern fordern was sie wollen, und hier ist es wieder dieses Grünenthema mit Grönemeyer in der Kombi: gebt den Kindern das Kommando, denn sie wissen nicht was sie tun? Und damit den Muttis? Vllt macht es Sinn über Bolwby und Bindungstheorie zu referieren und hier auch über die psychoanalytische Deutung, insofern, dass wir wieder beim Helikopermana- Thema rauskommen btw. bei einem Komplex, insofern, dass manche Frauen sich einfach nicht emanzipieren können und den Nachwuchs loslassen, indem sie Gendern müssen? Also der Ruf nach dem Baby in der Projektion? Weiß nicht ob das psychodynamisch-analytisch schon mal so gedeutet wurde? Nicht Gendern hieße loslassen zu können? Ansonsten warum nicht bei w, m, d bleiben in den Anreden: liebe Frauen, Männer und Diverse, z B.. Sprachverkürzung = Informationsverlust, hier = liebe MenschIn. Das wäre mein Punkt.

Habe die Ehre auch.

Trimichi